Докладчик Конференции Вимм Альберт Тиммерманс Адвокат, Советник Международной партнерской сети юридических компаний Customs & Corporate Lawyers в Нидерландах

Тема доклада: «Признание и исполнение русских судебных решений в Нидерландах»

ПРИЗНАНИЕ И ИСПОЛНЕНИЕ РОССИЙСКИХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ В НИДЕРЛАНДАХ

 

По голландскому праву, решения иностранных судов могут быть признаны и исполнены в Нидерландах, если:

(i)    Применяется международный (двусторонний или многосторонний) договор, предусматривающий в взаимном признании и исполнении судебных решений друг друга; или

(ii)    В отсутствии международного договора, в случае применения числа условий.

Эти условия развились в судебной практике Нидерландов. В 2013 г. Верховный Суд Нидерландов подтвердил эти 4 условия в своем решении от 26-ого сентября 2014 г. по делу «Газпромбанк» (ECLI:NL:HR:2014:2838), где Верховный Суд Нидерландов сформулировал следующие – исчерпывающие - условия:

(i)                 Компетентность иностранного суда, принявшего решения, базируется на основе компетентности, которая обще приемлема по международным нормам;

(ii)               Иностранное судебное решение принято в судебной процедуре, соответствующей требованиям надлежащего и с достаточно снабженными гарантиями производства;

(iii)             Признание иностранного решения не противоречит публичному порядку Нидерландов; и

(iv)              Иностранное решение не несовместимо с решением голландского суда, изданным между теми самыми сторонами, или с решением какого-нибудь иностранного суда, ранее данным между теми самыми сторонами в споре, касающемся того предмета и основанным на той самой причине, если это ранее данное решение может признано в Нидерландах.

В 2018 г. суд г. Хаарлем (Haarlem) удовлетворил иск русской компании «ЕвроИмп» об исполнении решение ФАСМО от 5-ого августа 2013 г., в котором ФАСМО подтвердил решения, приняты ранее АС Москвы и 9ААС в споре о нарушении товарного знака

«Bergland», который был регистрирован на имени «ЕвроИмп». Голландская компания

«Arma Leder B.V.» ввезла товары (кожаное изделия – пальто) в Россию под товарным знаком «Bergland». «ЕвроИмп» возбудил судебную процедуру к «Арма», а также к компании «Metro Cash & Carry», за неправомерный импорт, а также за неправомерную распродажу в России. Общая сумма, определенная судом, состояла 30 215 915 руб. 60 коп., задолженная по каждой из обеих компаний, т.е. Арма и МСС.

Голландская компания «Арма» внесла большое количество аргументов против удовлетворении иска, в том числе:

• Существование законодательства о санкциях;
• Сомнение о независимости русского правосудия;
• Сомнение о состоятельности компании «ЕвроИмп» (компания была временно заявлена банкротом);
• Суд в г. Хаарлем не был компетентным слушать дело, поскольку общие условия указали суд в г. Утрехт компетентным судом;
• А также, у арбитражных судов в России компетентности не было, из-за применения общих условий «Modint»;
• Русские судебные решения не были аутентичны, а фальсифицированы;
• Компания «ЕвроИмп» перенес свое требование к «Арма» в третье лицо;
• Стороны «ЕвроИм» и «Арма» заключили мировое соглашение о разрешение их спора;
• Исковое заявление и другие русские судебные документы не были надлежащим порядком доставлены к голландскому ответчику, т.е., в соответствии с Гаагской Конвенцией о доставке судебных документов от 15.11.1965г., сторонами которой являются и Россия и Нидерланды;
• Также, русские судебные документы не были переведены на голландский язык;
• Русские судебные решения не могут быть исполнены в Нидерландах, поскольку они не действительны из-за исковой давности.

Суд в г. Хаарлем отказал все эти аргументы из-за их необоснованности. Однако, суд принял один аргумент ответчика, т.е. о требовании «ЕвроИмп» о перечислении курса в рублях на Евро по дате вынесения решения ФАСМО, т.е., 05.08.2013 г. Истец ссылался на голландский  Гражданский кодекс, который предусматривает возмещение убытков в последствие необычной инфляции. Суд нашел, что в данном случае условия для возмещения не были исполнены.

Таким образом, суд в г. Хаарлем удовлетворил иск об исполнении решения ФАСМО, причем курс рубля должен был применен по ставке даты платежа задолженности. Убытки для «ЕвроИмп» из-за этого были примерно Евро 400.000.

Выводы из вышестоящего:

• Признание и исполнение иностранных судебных решений разрешаются, если такие решения соответствуют четырем критериям;
• Критерий взаимности не применяется (как в России);
• Суды в Нидерландах кажется совсем независимыми и беспристрастными;
• «Арма» не внес другие аргументы, которые, по  моему мнению, были бы более эффективны, как, например, что если положения ГК РФ по ИС не принимают в отчет размер действительного ущерба (см. ст. 1515 ГК РФ, пункт 4 (2): «В двукратном размере стоимости товаров, (…).»;
• по Договору Бенелюкса об ИС, ст. 221, можно требовать возмещение ущерба, а также доходы, получены от неправомерного использования контрафактных товаров;
• далее, «Арма» не ссылался на факт, что по русскому суду «Арма» должен был платить ту же сумму как и «Metro Cash & Carry»; таким образом, «ЕвроИмп» получил два раза возмещение за то же неправомерное действие. Голландский суд применил бы в таком случае принцип разумности и справедливости и ограничил бы сумму возмещения.