Споры в отношении торговых марок. Украинский опыт

(апрель 2015 г.)

Купцова Ксения Анатольевна, директор Юридической компании «Customs & Corporate Lawyers Ukraine», (Украина, Киев)

В последнее время, поскольку торговые марки являются одним из основных средств индивидуализации товаров, а зачастую и наиболее ценным активом бизнеса, существенно увеличилось количество споров между заинтересованными в экспорте или импорте своей продукции правообладателями из разных стран. Не стала здесь исключением и Украина.

Из наиболее громких судебных дел можно отметить иск российской кондитерской фабрики «Красный Октябрь» к Государственной службе интеллектуальной собственности Украины и кондитерской компании «АВК».

Российская компания потребовала прекратить действие свидетельства АВК на товарный знак «Красная Шапочка», официальный срок действия которого заканчивается в сентябре 2016 года.  Стоит отметить, что АВК зарегистрировала права на данный бренд в 2001 году на Украине. Украинская компания считает, что бренд "Красная Шапочка" относится к так называемым советским товарным знакам. Конфеты с таким названием выпускали практически все кондитерские фабрики Советского союза. Поэтому УВК считают, что претензии "Красного Октября" необоснованны.

Между тем это не единственный спор между украинской и российской компаниями. Суд по интеллектуальным правам (Российская Федерация) привлек АВК к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по факту ввоза на территорию России кондитерской продукции с размещенным на упаковке словесным элементом «Очумелая Клубничка». Суд посчитал, что между данным элементом и словесным товарным знаком «КЛУБНИЧКА», правообладателем которого является ОАО КФ «Красный Октябрь», имеется сходство до степени смешения.

Позиция АВК строилась на том, что "Очумелая Клубничка" не является самостоятельным товарным знаком, а только переводом на русский язык товарного знака «Шалена Полуниця», зарегистрированного в Российской Федерации с более ранней датой приоритета, чем товарный знак "КЛУБНИЧКА".

Однако суд указал на то, что словосочетание «Очумелая Клубничка» не является дословным переводом словосочетания «шалена полуниця» с украинского на русский язык (дословный перевод словосочетания «шалена полуниця» – «безумная клубника», тогда как «очумелая клубничка» переводится на украинский язык как «очманiла полуничка»). В связи с этим, по мнению суда, нет оснований считать, что на упаковке товара использован принадлежащий АВК товарный знак «Шалена Полуниця".

Российский Суд по интеллектуальным правам также рассматривал спор между украинской компанией "Слобожанский мыловар" и Федеральной службой по интеллектуальной собственности России о признании незаконным отказа в регистрации товарного знака "porsche" для всех товаров 3 класса услуг 35 класса МКТУ из-за  несоответствия пункту 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской̆ Федерации.

Суд, встав на сторону Роспатента, посчитал, что потребитель может быть введен в заблуждение из-за сходства до степени смешения заявленного "Слобожанским мыловаром" обозначения с товарными знаками, принадлежащими немецкому автоконцерну Porsche AG. При этом автопроизводители не представляли суду доказательств, подтверждающих производство косметической продукции под своим брендом.